Érdeklődés hiányában a tavasz idén is kimarad, a természet a tél gyors lezárását követően egyből a kora nyárral nyit. A mezőgazdaságnak ez kevésbé jó hír, az autósoknak viszont annál inkább: a héten megindult a túrázás, a kirándulás és a nagyobb külföldi utazások szezonja. Aki külföldre megy, annak olvasónk esete komoly tanulságokkal szolgálhat.

hirdetés

Viviána nevű olvasónk családjával minden évben kihasználja a jó időt és az autópályahálózatot, amikor csak alkalmuk nyílik, leugranak a dalmát tengerpartra. Évek óta rendkívüli eseményektől mentesek ezek a túrák, legutóbb viszont beütött a ménkű: motorhibás lett az autó, a nyaralás füstbe ment, a biztosító pedig szépen beintett. De ne szaladjunk ennyire előre. 

Olvasónk idáig sajnos nem jutott el. kép: Googlemaps.com

Mivel a családi kombival terveztek utazni, gépjármű asszisztencia szolgáltatást is vásároltak. Nem kell nagy összegekben gondolkodni, mindössze napi 900 forintos tétel. A 13 éves autójuk pont belefért az életkori határba, a biztosítás területi hatálya pedig egész Európára kiterjedt.

Az utazás sajnos nem várt fordulattal kezdődött és ért is véget egyben: a családi csapatszállító motorja Letenyénél kilépett a beszélgetésből, talán a harakiri a legjobb kifejezés arra, amit elkövetett, konkrétan öngyilkos lett. Szerencse a szerencsétlenségben, hogy a motortér nem gyulladt ki, csak füst- és hangorkán aláfestése mellett távozott az örök dízelmezőkre.  

A kezdeti sokkból ocsúdva olvasónk autómentőt hívott. A legközelebbi - letenyei - autószervizben már csak az utolsó kenetet tudták feladni a motorra, menthetetlennek bizonyult, a kár a trélerezéssel együtt közel 600 ezer forintra rúgott. A nyaralásnak lőttek, irány vissza a fővárosba. Olvasónk nem ücsörgött sokat élete romjain, inkább hozzálátott a biztosítós ügyintézéshez, ha már a kivett szabadnapjait úgysem tudta hasznosabban tölteni. 

A biztosító viszont rövid úton lerázta arra hivatkozva, hogy a magyar határ innenső oldalán történt műszaki meghibásodásokra egyáltalán nem terjed ki a külföldi utasbiztosításhoz kapcsolódó gépjármű asszisztencia területi hatálya. Mivel a dízelhalál a határ előtt érte Viviána családját, nem tudnak segítségére lenni. 

Olvasónknak nem volt szerencséje, érte egy magyar rendszámú tréler jött.

Olvasónk ezen a válaszon felháborodott, hiszen éppen azért kötötte a kiegészítő biztosítást, hogy ilyen helyzetben legalább a kára térüljön meg, ha a nyaralást már bukta a család. Alaptalannak érezte a biztosító hárítását, ezért a Magyar Nemzeti Bank Pénzügyi Békéltető Testületéhez fordult panaszával. Azonban ott sem jutott közelebb a megoldáshoz, a testület szerint a biztosítónak van igaza. Viviána már azon morfondírozott, hogy bíróság elé viszi az ügyet, előtte azonban tanácsért fordult szerkesztőségünkhöz: van-e értelme ilyen esetben perelni? 

A családi dízel a letenyei lehajtóig bírta a terhelést. Kép: Googlemaps.com

Mindig az apróbetűs rész a lényeg! 

Röviden: nincs. A biztosító ÁSZF-je félreérthetetlenül egyértelműen fogalmaz, amikor azt írja: „Az utasbiztosítás területi hatálya Magyarország kivételével a szerződéskötéskor választott utazási desztináció (ez a konkrét esetben ugye Európa) szerint az alábbiak valamelyikére terjed ki: »felsorolás, amelyben Magyarország nem szerepel«.”

Teljesen atipikus lenne, hogy egy külföldi nyaralásra készülő autós olyan (külföldi!) utasbiztosítást tudjon kötni, ami itthon is érvényes, mivel az ilyen utasbiztosítások lényege, hogy a külföldi környezetben is biztonságban legyen az utazó. A biztosító miért is ajánlana olyan nemzetközi utasbiztosítást, amely itthon is érvényes?

Ha létezne ilyen, mindenki azt kötné casco helyett és azzal érvelne egy - hazai úthálózaton bekövetkező - műszaki meghibásodás esetén, hogy Európa része Magyarország is, így a biztosítónak azokat a károkat és költségeket is fedeznie kell, amelyek itthon történtek, ha az autós tudja utólag igazolni, hogy éppen külföldre tartott az autóval. A biztosítók viszont - okkal - szét kívánják választani a casco-assistance és az utasbiztosítás-assistance szolgáltatásokat, hiszen az egyik alma, a másik meg zsiráf.

A casco asszisztencia egy teljesen másik kávéház.

Mivel a jog világában nem az számít, hogy mi történt vagy hogy kinek van igaza, hanem az, hogy ki mit tud utólag hitelt érdemlően bizonyítani, egy ilyen helyzet komoly anyagi veszteséget generálna a biztosító oldalán is. Azt is figyelembe kell venni autósként, hogy az ilyen utasbiztosítások nem kötelező jellegűek, a biztosító ezért maga határozhatja meg, hogy a konkrét szerződés mire terjed ki és mire nem.

Amennyiben ezt nyilvánvaló, másként nem értelmezhető módon kommunikálja a szerződési feltételek között, akkor az autósnak jogi értelemben nem lesz módja ezt utólag vitatni vagy megkérdőjelezni, hiszen az általános és a speciális szerződési feltételek ismeretében (elfogadás szerződéskötéskor!) kötötte az utasbiztosítást. Vagyis tudott (jogi értelemben tudnia kellett) róla a szerződés aláírását megelőzően, hogy ez a konkrét utasbiztosítás-assistance szolgáltatás semmilyen körülmények között nem terjed ki a magyar határokon belüli területre még akkor sem, ha az autós éppen a nyaralási desztinációra tartott, amikor beütött a krach.

Mindenre is fel kell készülni egy külföldi autós nyaralás előtt. Az utasbiztosítás apróbetűs részeit is érdemes átolvasni.

A külföldi utazás fogalommeghatározása is a biztosítónak kedvez a szerződésben

Ennek oka, hogy a "gépjárművel való utazás esetén Magyarország határain kívülre és a lakóhelyétől legalább 50 kilométerre megtett út" megfogalmazás nemcsak jogilag, de nyelvtanilag is azt jelenti, hogy a biztosító kockázatviselése csak akkor élesedik, amikor az autós átlépi a magyar határt és akkor is csak abban az esetben, ha a határ és a lakóhelye között minimum 50 km távolság van. Ha ennél közelebb lakik az autós a határhoz, akkor a biztosítás csak akkor élesedik, ha ez a távolság (megtett út) is megvan.

Azért van ez így, mert ezek nem vagylagos feltételek, hanem szimultánok: egyszerre meg kell lennie mindkettőnek, nem elég az egyik. Mondok egy példát: ha az autós Pécsett lakik és Horvátországba tart, a határ csupán 30 kilométer. Ilyen esetben a biztosító kockázatviselése nem a magyar-horvát határon élesedik, az autósnak horvát területen is meg kell tennie további 20 kilométert.

Azért ilyen a jogi szabályozás ezen szerződések vonatkozásában, mert az autósok rosszhiszemű része könnyűszerrel ki tudná játszani a rendszert és tudna igazolni a műszaki hiba napjára egy olyan külföldi utazást, amelynek kezdő etapja szükségszerűen Magyarországon történik. A biztosítónak ilyen leosztás mellett viszont veszteséges lenne szerződést ajánlani az autósoknak, vagyis az ezt megengedő jogértelmezés mellett egyszerűen nem lenne elérhető külföldi utasbiztosításhoz kötött assistance szolgáltatás a piacon.

Az autószállítónak mindegy, hogy casco- vagy utasbiztosítás asszisztencia keretében szállít, csak érvényes legyen az a szerződés.

Ez most egy olyan helyzet, ahol perelni már nem érdemes autós oldalról, mert a hosszas jogvita csak egy újabb nagyobb kiadáshoz vezet (perköltségek). Személy szerint minden esetben bátorítom-támogatom a biztosítókkal folytatott jogvitákat, de erre a konkrét esetre én is azt kell mondjam: el kell engedni, semmi esélyt sem látni a sikeres perlésre.

Szerződéskötéskor ez az első kérdés. Nem ok nélkül.

Fontos azt is tudni, hogy az ilyen kiegészítő asszisztencia szolgáltatások csak személyautóra vehetőek igénybe, a forgalmiban érdemes szerződéskötés előtt ellenőrizni a gépjárműkategóriát (M1 - személygépkocsi). Azon is érdemes elgondolkozni, hogy van-e értelme manapság ilyen utasbiztosítást kötni, amikor a legtöbb dombornyomott bankkártyához automatikusan kapcsolódik valamilyen kiegészítő utasbiztosítás-asszisztencia szolgáltatás.