
Üdvözlettel,
A következő ügyben kérném a tanácsát. Kb. 3 hónapja egy Bp-i bevásárlóközpontba behajtottam a gépjárművemmel, ami 185 cm magas. Bejáratnál volt egy magasságkorlátozó tábla, ahol 190 cm volt feltüntetve, mivel az autóm ettől alacsonyabb ezért behajtottam. Ezután egy magasságkorlátozó vasrúd 180 cm-re volt függesztve (külön magasság korlátozó tábla nélkül, amit az eset után feljebb emeltek), ami alatt miközben elhajtottam megkarcolta a kocsim tetejét. Ezt jeleztem a bevásárló központ műszaki vezetőjének, felvettünk egy jegyzőkönyvet, amiben ezt a tényt rögzítettük. A bevásárló központ biztosítójával felvettem a kapcsolatot aki jóváhagyta a gépjármű tetejének a fényezését.
A javítás megtörtént egy fényező műhelyben. Ára 123.000 Ft volt, amiből a biztosító kifizetett 23.000 Ft-ot a fényező műhelynek, a biztosítás önrészét, ami 100.000 Ft viszont a mai napig nem fizette ki a fényező műhely felé, mondván azt a bevásárlóközpont nem fizette ki a biztosítónak.
A fényező műhely azt állítja, hogy a biztosító nem tud segíteni neki behajtani az önrészt. Megpróbálták felvenni a kapcsolatot a bevásárlóközponttal, de az nem akar fizetni és már nem is akarja elismerni az okozott kárt. A fényező műhely azt mondja, hogy mivel ő nincs közvetlen kapcsolatban a bevásárlóközponttal, ezért azt nem tudja beperelni. Engem tudna beperelni, de nyilván nem szívesen tenné, viszont szeretné, ha segítenék neki behajtani a 100.000 Ft-ot.
Mi tévő legyek, kihez tudok ilyenkor fordulni. Merre induljak az ügyben, hogy ez az ügy a legegyszerűbben megoldódjon?
Tisztelettel,
Károly
Kedves Károly!
Az ügy leírása alapján a bevásárlóközpont üzemeltetője felróható és jogellenes károkozó magatartása álláspontom szerint megállapítható. Szerencsére a balesetet követően jegyzőkönyvet vettek fel, ami jól jön majd a későbbi igényérvényesítéshez.
A javítást ön rendelte meg a szerviztől. A javítási költség hiánytalan kiegyenlítéséért éppen ezért ön felel, mivel a műhelynek valóban semmi köze ahhoz, hogy miért következett be a károsodás. Ők csak és kizárólag a megrendelőjükkel szemben támaszthatnak követelést.
Ez nem jelenti azt, hogy a bevásárlóközpontnak ne kellene a rá eső részt megtérítenie. Nyilván egyszerűbb és célszerűbb is lenne, ha közvetlenül helytállnának a javító felé, de ha ezt elutasítják, akkor két lépésben rendezhető a helyzet. Először ön kifizeti a hiányzó összeget, majd ezt behajtja a bevásárlóközpontot üzemeltető vállalkozáson. A kárt számlával kell igazolnia.
Az ügyben először tértivevényes felszólító levelet kell küldenie az üzemeltetőnek, amiben határidő tűzésével felszólítja az összeg megfizetésére. Ha ez eredménytelen, akkor bármelyik közjegyzőnél kezdeményezheti a fizetési meghagyás kibocsátását, ennek díja jelen esetben 8000,- Ft. Az ügy akkor alakul perré, ha az üzemeltető vitatja a követelést a közjegyző előtti eljárásban is. Gazdálkodó szervezet esetében kötelező a jogi képviselő igénybevétele.
Üdvözlettel:
D.A.S. LEGAL
Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda



![Der neue Mercedes-Benz C 400 4MATIC elektrisch. Energieverbrauch kombiniert: 18,6-14,2 kWh/100 km | CO₂-Emissionen kombiniert: 0 g/km | CO₂-Klasse: A [1] Exterieur: AMG Line; MANUFAKTUR opalithweiß metallic bright [1] Die Angaben sind vorläufig. Es liegen bislang weder bestätigte Werte von einer amtlich anerkannten Prüforganisation noch eine EG-Typgenehmigung noch eine Konformitätsbescheinigung mit amtlichen Werten vor. Abweichungen zwischen den Angaben und den amtlichen Werten sind möglich. //The all-new Mercedes-Benz C 400 4MATIC electric. Energy consumption combined: 18,6-14,2 kWh/100 km | CO₂ emissions combined: 0 g/km | CO₂ class: A [1] Exterior: AMG Line; MANUFAKTUR opalithe white bright [1] The information is provisional. Neither confirmed values from an officially recognised testing organisation nor an EC type approval nor a certificate of conformity with official values are available to date. Deviations between the data and the official values are possible.](/media/images/Original-50543-26c0043-001.format-jpeg.max-370x278.jpg)
